Tácticas para los casos de DUI en Colorado

También presenté una demanda para suprimir toda la evidencia.

En la audiencia pre-trial para la consideración de mis demandas, el oficial de policía admitido durante preguntar por el abogado de districto que “no sabía si él (Jose) había cometido un crimen, estaba a punto de cometer un crimen o cuál eran las circunstancias.”

Después de pararle él acercó al coche de mi cliente y atestiguó que “noté un olor de una bebida alcohólica que venía hacia fuera su respiración.”

Pero dudé que la parada era legal desde el principio.

Entonces, durante mi cuestión del oficial primero me determiné que Jose solamente se iba a cerca de 10 millas por hora.

Y entonces se encendió como sigue:

• Q. ¿La autorización, sino su velocidad no era una violación de ningún estatuto?
• A. Correcto
• Q. ¿Ok, y después del tiempo usted se levantó detrás de él, no había niguna suspición de actividad criminal, correcto?
• A. Eso no es verdad. Sabía yo.
• Q. ¿Qué sospechó usted ?
• A. Usted preguntó si había alguna actividad criminal y no sabía en ese punto, eso es lo que investigaba.
• Q. ¿La autorización, así que usted no sospecharon ninguna actividad criminal en aquel momento?
• A. No, de que no está correcto. Sabía.
• Q. ¿Usted sabía que había actividad criminal?
• A. Investigaba la posibilidad que habría actividad criminal.
• Q. ¿Qué habría?
• A. Correcto.
• Q. ¿Ok, pero la única cosa que usted observó era su velocidad reducida?
• A. El hecho de que él estaba allí. He trabajado esa área de la patrulla, esa área particular que se considera el districto uno en Parker por sobre un año en ese punto. Es muy inusual observar los vehículos traseros allí en esa hora. Era mi área normal de la patrulla. Los negocios son cerrados y, de hecho, realmente no debe haber cualquiera parte posteriora allí. Eso es lo que accionada le. “

Esencialmente, conseguí a oficial decirme que él trabajara ultimamente en una suposición.

El resulto final era que el abogado de districto (DA) convino conmigo que la evidencia debe ser suprimida porque el oficial que paró a Jose no tenía ninguna suspición razonable para pararle desde lo pricipio. Puesto que no había causa razonable para pararle, todo que sucedió después de que la parada fuera lanzada afuera.

Esta dejó al fiscál sin argumento, y en la audiencia siguiente el caso fue completamente cerrado.

Antes de que sigues, déjeme decirle que no promeso que puedo hacer el mismo resulto su caso. Eso sería poco ético. Cada situación es diferente.

¿Eso era bastante interesante, no?

Déjeme darle otro ejemplo.

Éste implica a mi cliente, yo llamará el SAM.

El SAM fue parado después de redondear una curva en el camino. Él conducía un coche marrón. Un motorista había llamado de su teléfono celular al policía. Él divulgó la manera peligrosa en que un coche marrón conducía. Esta conversación fue registrada. Entonces el coche dio una vuelta al otro camino y el testigo no le siguió.

Y él divulgó un número específico GBF 7390 de la placa de la licencia.

Después de un rato mientras que, dos coches del policía comenzaron a seguir un coche marrón. Estos oficiales vieron una infracción momentos antes de la curva que mencioné antes. Al redondear la curva, el coche estaba fuera de la vista de los oficiales para un rato corto.

Después de que tuvieran una parte posteriora marrón del coche en vista, paró el SAM.

En el corte, el abogado de procesamiento presentó a su caja entera, decir que porque el conductor del coche era que tejía y que conducía irregularmente, el policía tenía causa probable para arrestar el conductor para conducir bajo influencia. El oficial que estaban el más cercano al coche del SAM y que le hizo el excedente del tirón no estaba ante el tribunal. El otro oficial estaba presente.

En mis declaraciones al juez precisé una cosa particularmente: el número de la placa de la licencia no era igual, así que la parada no era razonable desde los principios. El policía había tirado sobre un coche marrón todo a la derecha--con el número GAW 2364 de la placa de la licencia.

Aquí es lo que dijo el juez:

“Esto es una ofensa muy seria. Por alguna razón el procesamiento no ha proveído de la corte el otro oficial. Inexplicable.

“Una diversa placa de la licencia o un diverso coche es la única explicación razonable que la corte ahora ha basado en la evidencia de que el coche salió de vista y entonces cuando los oficiales tiraron detrás de ella, él de Sr. Forslund es al parecer un diverso coche. Cómo altamente es inverosímil.

“Entiendo que eso es altamente inverosímil , solamente el policía no proveyó a la corte el testigo que siguió el coche. El policía no proporcionó o el procesamiento no proveyó de la corte el testigo que siguió el coche y el policía no proveyó a la corte la prueba que el coche fue divulgado por el testigo innomado y entonces por el policía en varias ocasiones al despachador era de hecho el mismo coche que fue parado.

“Me no convencen, así que encontraré que no hay suspicacia razonable para creer (SAM), aun cuando él estaba conduciendo un coche marrón de la misma marca y modelo, en la misma área donde desapareció un coche marrón al parecer y él apareció.

“Sin embargo es altamente inverosímil, tengo que encontrar que el procesamiento no ha sostenido su carga esta mañana. No había suspicacia razonable para creer que el individuo aquí ante el tribunal hoy, (SAM), era el individuo que confió conducir descuidado y fue divulgado por el informador innomado para ser seriamente, deteriorado seriamente o enfermo, así que concederé los movimientos del demandado en su totalidad. se suprime suprimir toda la evidencia a partir del tiempo que el oficial levanta detrás de una placa marrón GAW 2364 de la licencia del cojinete del coche.”

Como en el ejemplo pasado, el juez no podría despedir el caso en aquel momento. Eso sucedió justo después en la audiencia siguiente, porque el querellante ahora no tenía ningún argumento. Una vez más mi punto es demostrarle que aunque parecía fácil que el SAM iba a ser procesado con éxito para DUI, no era absolutamente ése simple.

Este ejemplo final se refiere a una audiencia de la supresión para Sr. McH. La edición trató si había causa probable incluso para arrestar a Sr. McH en el primer lugar.

¿Listo? Aquí están los hechos.

Sr. McH había estado implicado en un accidente del rollover. Según el sargento supervisor durante su testimonio como el fiscál lo preguntó, Sr. McH. no estaba en el coche cuando el policía llegó la escena del accidente.

Él no podría recordar qué había sucedido. Él no podría recordar a conducir el coche que fue arruinado. Era cuando el sargento se subió en la ambulancia con Sr. McH que él detectó el olor del alcohol en la respiración de Sr. McH.

El otro oficial implicado en la escena (oficial B) también detectó el olor del alcohol cuando él entró la ambulancia, decir era “razonable (razonablemente) se desmaya, pero perceptible.” En ningún punto en la escena del accidente estaba Sr. McH dicho que él estaba bajo detención. Ni iguale en custodia.

Después de que la ambulancia eliminara a Sr. McH, mande a cuñada de Sr. McH entonces entrado en contacto con de B. Ella le dijo que Sr. McH hubiera estado bebiendo anterior por la tarde. El oficial B después fue de nuevo a su oficina, archivó su informe y llenó hacia fuera un aviso de la revocación de la licencia de Sr. McH y de un emplazamiento en las cargas de conducir bajo influencia del alcohol y de conducir descuidado.

Era entonces mi vuelta para hacer cuestiones al oficial B. Podía demostrar que de hecho no había evidencia que Sr. McH era el conductor del coche arruinado. Sr. McH lo había negado cuando él todavía estaba en la escena. Era solamente porque Sr. McH era el dueño registrado del vehículo que el policía creyó que era Sr. McH que había estado conduciendo.

Por otra parte, en mi conclusión comenté a demostrar básicamente que no había ninguna causa probable para hacer cumplir qué se llama el consentimiento expreso. En este caso, todo que era, era el olor del alcohol, más un accidente. La única cosa que existió era la suspicacia razonable, que no es bastante para invocar consentimiento expreso. Por lo tanto concluí que el hecho de que Sr. McH había rechazado hacer su sangre probar no era admisible ante el tribunal.

La corte convino por las razones que acabo de mencionar, y debido a la carencia de la información sobre el caso. Finalmente, en el ensayo, puesto que no más de evidencia no fue introducida, el caso no fue presentado al jurado.